Fogarasi József

Bagoly mondja verébnek: NAGYFEJŰ!?

 

Tisztelt Védő Úr!

 

Sajnálom, hogy nekem is van jogi diplomám, de ma már nem dicsekszem vele, és főleg sehol sem hivatkozom rá. Azonban a megtanult elvekkel szembeni - tartalmú - törvényhozáskor igyekszem - a magam módján - tiltakozni. Úgy tűnik, Ön nem így vélekedik és cselekszik.

 

Nem tudom, hogy hol, Magyarországon, avagy az USA-ban tetszek-e lakni, tartózkodni, s arról sincs tudomásom, hogy a pénzkeresés mellett van-e ideje olvasásra és szakmai tájékozódásra?

 

Éppen ezért bátorkodom Önt tájékoztatni és felvilágosítani: az USA Vida Ildikó esetében semmi mást nem cselekedett, mint - a Fidesz európai parlamenti választási kampányjelmondatára „Tiszteletet Magyarországnak!” figyelemmel - tisztelve Magyarországot, követte a magyar jogszakmai szokásokat és megoldásokat. Nem tudom, hogy mi ebben a kivetnivaló?

 

Persze arról sincs megbízható információm, hogy Ügyvéd Úr „felháborodó” nyilatkozatát – miszerint itt "fordított bizonyítási eljárásról van szó, amelynek során Vidának kéne bizonyítania, hogy nincs része korrupcióban, ez pedig nonszensz.” – az USA, avagy Magyarország felségterületén adta-e? Amennyiben ez utóbbin, úgy ügyvédként illenék tudomással bírni azon magyar jogszabályról és divatba jövő magyar joggyakorlatról, miszerint jelenleg a bankoknak kell bizonyítaniuk, hogy valamikor anno,– az általános szerződési feltételek megszületésekor, amelyek előírásaiban az illetékes magyar állami pénzügyi ellenőrző szervek sem találtak semmi kivetnivalót – a devizahitelesekkel megkötött egyedi szerződéseik során, látnoki módon cselekedve, úgymond „tisztességesen”, „a jó erkölcsbe nem ütköző módon” jártak el. Remélem, most már kapiskál valami?

 

Drága - hangyaszorgalmú - Sztárügyvéd Úr! Kérem, szíveskedjék mán Vida Ildikót, a NAV elnökét megkérdezni, majd válaszáról a Hír TV-n keresztül a széles társadalmat tájékoztatni, miszerint elnöki ideje alatt sétájára egyedüli készülődve, illetve kíséret nélküli sétája közben, amúgy az utcán hányszor lehetett Őt közvetlenül a pórnép közül bárkinek is megszólítania, majd problémájával hivatalába visszacsalogatva személyes beszélgetésre vagy akármilyen tartalmú válaszadásra rábírnia? Pedig mindehhez még tolmácsra sem lett volna szükség? Apropó: én ez ideig úgy tudtam, hogy a sztárügyvédek legalább három idegen – melyből az egyik az angol – nyelvet beszélve képesek tolmács igénybevétele nélkül is védencük nevében közvetíteni? Rosszul lennék informálva?

 

Egyébként bátorkodom megjegyezni: Elnök Asszonynak saját-kezű felbontásra több ajánlott-tértivevényes levelet is írtam, de válaszra egyik esetében sem méltatott. Mindennek hiánya pedig még a postára sem fogható!

 

Budapest, 2014. november 11.

 

Üdvözlettel:

 

Fogarasi József

közéleti szakíró

 

 

A téma teljes terjedelmű kifejtését lásd a Blogban „Bagoly mondja verébnek: NAGYFEJŰ!?” cím alatt (2014.11.11.).

Látogatók száma

a mai napon: a mai napon: 111
a héten: a héten: 900
a hónapban: a hónapban: 900
összesenösszesen342266
az oldalt jelenleg nézik: 2

Megosztás